nostalgie

«Нобилизация» - прорыв или провал?

Оригинал взят у anlazz в «Нобилизация» - прорыв или провал?
Не хотел больше возвращаться к «чудиновской теме», но, похоже, придется снова это сделать. Дело вот в чем: в не раз помянутой «крыловской рецензии» в качестве одной из особенностей описанного мира упоминалась т.н. «нобилизация» - то есть, усвоение низшими слоями общества образа жизни и мышления слоев высших. В полностью позитивной коннотации: дескать, вместо дебильной массовой культуры, которая поразила наш мир, тут все потребляют (!) культуру высокую. Что значительно повышает уровень привлекательности описанной картинки. Разумеется, если бы эта «нобилизация» была только особой идеей Крылова или Чудиновой – то на нее можно было бы не обращать внимания. Однако тут, как и во всех иных случаях, мы опять имеем дело со своеобразным обращением к «коллективному бессознательному» нашей современности. В результате относительно новым может рассматриваться только указанное слово, обозначающее крайне популярную сейчас концепцию. В том смысле, что указанное усвоение «высокой культуры широкими массами» сейчас вряд ли может вызвать удивление. Скорее наоборот – ежели кто-то скажет, что театр хуже, нежели сериал – то он будет немедленно подвергнут самой жесткой критике. (Хотя почему должно быть именно так – мало кто может объяснить.)

Короче, можно даже сказать, что идея о том, что «хорошо бы, если наши современники вели себя, как дореволюционные дворяне», давно уже является практически официозом. К ней, например, во многом отсылают пресловутые «скрепы», а равно – и практически вся текущая «монархическая» риторика. Впрочем, самое интересное тут то, что сторонниками «нобилизации» очень часто выступают не только монархисты и консерваторы – для которых подобное поведение выглядит естественным. Однако ту же концепцию поддерживают и некоторые сторонники СССР. Для последних, правда, эталоном выступает не пресловутая «Россия, которую мы потеряли», а Советский СоюзCollapse )


nostalgie

Естественный отбор

Оригинал взят у sahonko в Естественный отбор
...Дарвиновская теория естественного отбора разработана для биологических объектов. Она достаточно точно отражает то, что происходит в биологической форме движения материи. За это ее очень ценили Маркс и Энгельс. Если их внимательно почитать, то, когда они говорят о конкуренции между капиталистами, то ее оценки и описания очень близки с теоретическими положениями дарвиновской теории. А их критика в основном касается конкретно социал-дарвинизма - социальной теории, которая, которая манипулятивными методам пытается приспособить дарвинизм для оправдания буржуазной эксплуатации. А вот уже догматики расширительно толкуя эту критику утверждают, что все положения, используемые в теории естественного отбора, не применимы в социальной теории. И чтоб не последовать этим заблуждениям надо понять несколько моментов:
1. Теория Дарвина, написанная для биологии, имеет своими основаниями более фундаментальные закономерности, которые верны для любых материальных систем (и процессов): "Важной характеристикой любой сколько-нибудь дифференцированной сущности является устойчивость ее по отношению к внешним и внутренним условиям, к их изменениям. Более устойчивым при данных фиксированных условиях можно считать то, что сохраняет свою сущность дольше, а также то, что дольше сохраняет свою сущность при больших отклонениях от оптимального уровня этих условий. Взаимосвязанной категорией с устойчивостью является отбор, который в том или ином виде существует на всех уровнях природы. Дольше существует, чаще воспроизводится (при одинаковых условиях воспроизводства) та сущность, которая более устойчива по отношению к внешним и внутренним условиям своего существования и их изменениям". http://sahonko.livejournal.com/37785.html (далее там принципы отбора и устойчивости для живых процессов разбираются подробнее).
Это я к тому что и в принципах существования общественных систем и процессов и в биологии лежат одни и те же фундаментальные закономерности. То есть, общность биологических и общественных принципов не в том, что общественные основаны на биологических принципах (это вульгаризация), а в том что они (и те и другие) являются частными случаями более общих общесистемных закономерностей природы. При этом они как и всякий частный случай имеют свои специфические особенности. А это означает, что слепой перенос принципов характерных для одного частного случая на другой невозможен. Необходимы соответствующие поправки.
2. Очень часто те, кто на общественные процессы переносит дарвиновские принципы, не достаточно хорошо знает эти последние. К примеру конкурентный естественный отбор видов в животном мире происходит между видами находящимися, если так можно выразиться, в одной нише. Например конкурируют в лесу и между ними осуществляется естественный отбор волки, рыси, тигры, лисы, но они не конкурируют с мышами, кабанами, оленями. Здесь другое отношение. Для хищников их добыча не конкурент, а основа, условие их существования, на фоне которых происходит их естественный отбор. Поэтому перенос принципов естественного отбора на общественные отношения также должен учитывать структуру общества, его деление на ниши (классы, страты). К примеру, отношение между капиталами (http://sahonko.livejournal.com/79555.html) - подчиняется принципам конкуренции и естественного отбора, а отношение между капиталом и рабочим, который для капитала - "кормовая база", - не подчиняется.

Из обсуждения здесь http://maysuryan.livejournal.com/495772.html?thread=6373276#t6373276

nostalgie

Немного о современно политической системе - или еще о "парадоксе казнокрада".

Оригинал взят у anlazz в Немного о современно политической системе - или еще о "парадоксе казнокрада".
Я, собственно, не собирался писать про убитого беглого депутата, чем – по неизвестной причине – занимается, наверное, половина блогосферы. Просто потому, что особого смысла в данном действии нет, так как нет возможности узнать истинную причину убийства. Ну, а просто злорадствовать по поводу смерти «врага России» есть однозначно деструктивное поведение, и приветствоваться не может. Однако самое главное – это, разумеется, то, что ни конец данного субъекта, ни предшествующее этому предательство им интересов России (в виде побега на Украину), не выглядит сколь либо интересным. Иначе говоря, данное событие, по сути, событием не является – то есть, не несет в себе никакой новой информации. Поскольку для разумного человека сам факт деструктивных действий со стороны депутата Госдумы воспринимается, как вариант нормы. Ну предал, и предал – что же от него ожидать, он же памятник депутат. А если есть предательство, то очень вероятным становится и указанный «летальный исход»…

Впрочем, последнее утверждение все же требует доказательств – поэтому о нем будет сказано чуть позднее. Пока же стоит обратиться к «первой части» - а именно, к связи депутатства и предательства. На самом деле, взаимодействие этих сущностей, конечно, несколько более сложное, нежели прямое следствие второго из первого. Дело в том, что сам по себе пост «депутата Госдумы» представляет собой отличный фильтр, отбирающий самых активных и агрессивных «социальных паразитов». Причина этого банальна – и, в общем-то, аналогична той, что рассматривалась в «Парадоксе казнокрада». А именно – для того, чтобы избираться в Госдуму, кандидату необходимы средства. Очень большие средства - поскольку, как известно, одни депутат в нашей политической системе приходится примерно на четверть миллиона избирателей. Причем, в рамках поставленной проблемы не важно, идет голосование по т.н. «одномандатным округам» или «партийным спискам» (о которых будет сказано чуть ниже) - важно то, что кандидат в депутаты должен тем или иным образом завоевать доверие нескольких сотен тысяч человек.Collapse )


nostalgie

Что мы потеряли вместе с СССР?

Оригинал взят у maysuryan в Что мы потеряли вместе с СССР?

Распад СССР: это было так?

Довольно занятную дискуссию прочёл в одном из блогов на тему о том, "что мы потеряли вместе с СССР?". Вернее, что из этого, потерянного, более всего жалко.
Пишет langobard:
"Трагедия была не в том, что рухнуло "официальное, советское". [...] Трагедия заключалась в том, что рухнула совершенно живая и достаточно неформальная "система ценностей", с которой жили-существовали в Советской Атлантиде. Советский этос так называемой "порядочности". Жизненный стиль достойной непрактичности. Экзистенциальный идеал "человека на своем месте" и "служения своему делу". Практики досугового жизнетворчества. Советская (подпитанная русской классикой) дружба. Ценность чтения и прочей культурной жизни... Разрушился не официозный "Совок", а вот это все. А именно это все задавало смыслы индивидуального существования, а вовсе не "марксизм-ленинизм" какой-то. И эти смыслы исчезли.Collapse )
nostalgie

В завершении "чудиновской темы".

Оригинал взят у anlazz в В завершении "чудиновской темы".
Итак, наконец-то мы переходим к самому главному. А именно – к вопросу о том, что же реально стоит за «культом законности»? И почему, собственно, мы должны рассматривать это, как деструктивное явление? Ведь декларируемая цель законности, как известно, однозначно благая – она состоит в борьбе с социальными паразитами разного рода. (Так, по крайней мере, публично объявляется.) Так что, казалось, ничего плохого в этом нет. Однако, как все то, что «производится» на основании антисоветизма – а «культ законности», как уже было сказано, является одним из элементов антисоветской идеологии – это самое явление имеет «двойное дно». А именно – некую деструктивную основу, скрывающуюся за внешне благородной цель. Есть она и у указанного «культа». В прошлой части мы уже несколько затронули ее, когда вели речь о проблемах, связанных с реализацией главной функции законности. (Пока еще законности, а не ее культа.) Эта проблема связана с тем, что разного рода преступники – социальные паразиты - как правило, обладают избыточной социальной энергией для того, чтобы успешно обходить поставленные против них ограничения.

В результате барьеры, кажущиеся непреодолимыми – и являющиеся таковыми для законопослушных граждан – рано или поздно ими все равно обходятся. А затем - и начинают использоваться в качестве инструмента для перекачки общих средства в частный карман. Так было в древности, так продолжает быть и сейчас, когда изощренное и дорогое антикоррупционное законодательство непременно соседствует со столь же сложными и «дорогими» методами коррупции. Причем, не только в России – в США, Европе или Азии коррупционеры чувствуют себя не менее вольготно. Поэтому чем дальше, тем больше становится понятным, что вряд стоит надеяться на то, что будет выстроена такая идеальная законодательная система, которая позволит обществу одним махом избавиться от явления социального паразитизма. А раз так – то вряд ли данное явление имеет право возводиться в культ.

* * *

Но раз «культ законности» существует, то значит, он кому-то нуженCollapse )


nostalgie

К предыдущему - или об основной проблеме законности.

Оригинал взят у anlazz в К предыдущему - или об основной проблеме законности.
Прошлая часть - где был приведен «парадокс казнокрада» - поможет нам разобраться с основной проблемой «культа законности». А равно – выйти на понимание основ того «общества хронических неудач», в котором мы существуем сегодня. Но сначала давайте еще раз вернемся к указанному «парадоксу» - поскольку он касается не только казнокрадов, а вообще, всех «социальных паразитов». То есть, лиц, желающих жить за счет средств общества, ничего не давая ему взамен. Собственно, деструктивность подобного поведения довольно очевидна – и поэтому все общества, с самого начала своего существования, всегда занимаются тем, что всячески борются с применением подобных «стратегий». Поскольку те из них, что этого не делают, кончают обычно очень плохо. А точнее сказать, не только кончают, но вообще, «не начинают» - то есть, не могут выйти на более-менее приличный уровень сложности, пожираемые паразитами на этапе становления.

Все это давно известно – и поэтому указанная борьба закономерно считается одним из основных элементов социальной деятельности. А основывается она, в свою очередь, как раз на пресловутой  «законности» - особой социальной подсистеме, представляющей собой некий свод правил, обязательный для соблюдения всем членами общества.  Иначе говоря, законы выступают особой формой структурирования социума, должной блокировать появление опасных для него процессов – в том числе, и социального паразитизма. Впрочем, на самом деле законность нужна не только для этого – но в общественном сознании именно данная ее функция воспринимается, как основная. Можно даже сказать, что именно она «легализует» данную подсистему, заставляет граждан примиряться со всеми ее недостатками. (Поскольку опасность «социального паразитизма» является довольно очевидной – и прекрасно понимаемой большей частью человечества.)

Однако в реальности очень часто оказывается, что, несмотря на данную систему, количество паразитов не падаетCollapse )


</font>

nostalgie

«Парадокс казнокрада».

Оригинал взят у anlazz в «Парадокс казнокрада».
Для того, чтобы понять: почему «культ законности» на самом деле является вовсе не тем, чем кажется на первый взгляд – а именно, возможностью ликвидации социального паразитизма – следует разобрать одно интересное явление. А именно, т.н. «парадокс казнокрада» - который, на самом деле, вовсе не парадокс, а более, чем обыденное явление в нашей жизни. Однако, при этом постоянно вызывающее удивление – что, по идее, и должно считаться реальным парадоксом. Если же обратиться к исходно теме, то надо указать, то состоит указанный «парадокс» в том, что воровать из казны нехорошо. Очень нехорошо. Причем, это известно с глубокой древности – и с того же времени общества стали ставить особую «защиту» от подобного способа решения своих проблем. Причем, эта самая «защита» с самого начала была довольно жесткой – иначе говоря, вероятность остаться в живых у пойманного казнокрада была минимальной. (И только с развитием просвещения и гуманизма у казнокрадов появилась возможность вместо плахи или виселицы отделаться помещением в тюрьму или ссылкой в Сибирь. )

Казалось бы, в подобном случае количество людей, выбирающих для себя этот вид преступления, должно быть минимальным. Ведь очевидно, что перед казнокрадом не стоит выбор: кошелек или жизнь – как это часто происходит с «обычными» ворами. Им даже не приходится выбирать между тяжелым и монотонным трудом и нарушением закона – так как понятно, что для того, чтобы иметь возможность совершать указанное преступление, необходимо в любом случае занимать высокую, и как следствие, хорошо оплачиваемою, должность. Получается кажущаяся несуразность: с одной стороны, существует реальная возможность лишиться собственной головы. А с другой – всего лишь возможность несколько увеличить свое состояние. Не выжить любой ценой, и даже не «прыгнуть из грязи в князи» (поскольку казнокрад и так «князь» по определению) – а всего лишь стать немного богаче. Казалось, игра не стоит свеч! Но, вопреки этому, казнокрадство в течение тысяч лет оказывалось одним из самых распространенных преступлений. Наверное, не было в истории такого государства, на высших постах которого в течение длительного времени не находились люди, страдающие указанным грехом. Collapse )

nostalgie

И снова о "Чудиновском рае".

Оригинал взят у anlazz в И снова о "Чудиновском рае".
И снова я возвращаюсь к «чудиновской», а точнее, к «чудиновско-крыловской теме». Поскольку трудно найти что-то, в большей степени характеризующее современное «общество невезения». Почему «невезения»? Да потому, что в плане реализации любых своих задумок, выходящих за рамки обыденности (ну, там собственность какую приобрести, потешить свое самолюбие полетом на истребителе и т.д.), современные люди, как правило, терпят постоянные неудачи. Любые крупные и прорывные проекты оказываются им не по плечу – и в итоге событием становится любой факт созидательной деятельности. Типа – Олимпиаду провели, не провалили – это огромный прорыв! (Хотя при пошедшей на нее сумме не получить что-то более-менее приличное было бы очень трудно.) Или, вот пропутинские блогеры и журналисты любят с помпой объявлять об открытии заводов – обычно стройматериалов или чего-то подобного –как об достижении космического масштаба. (Особенно любят подобное дело блогеры – видимо их там на халяву кормят.) Хотя еще лет тридцать назад подобные события вызывали лишь небольшую заметку в районной многотиражке – настолько обыденным и несущественным казался данный факт. А сейчас любой завод, мост, или медицинский центр вызывает волну восхищений. (И, если честно, я прекрасно это понимаю. Ведь в нашем мире, где все рушится, взрывается или демонтируется, создание чего-то нового – действительно подвиг! )

Но одновременно с восхищением неизбежно должен возникать вопрос: но почему раньше-то все было по-другому? Почему в свое время можно было строить целые города, возводить сотни заводов в год, запускать ракеты в космос, осваивать целину и переселять миллионы семей в новое жилье – а теперь постройка одного-единственного моста в Крым становится причиной жесточайшей дискуссии. Хотя, казалось бы, что тут может быть: ну да, мост, ну да, большой мост – так ведь в мире и не такие вещи строились! Но по сравнению с привычными масштабами постсоветской «проектности», этот самый мост реально оказывается чем-то запредельным – на уровне программы «Аполлон». (И поэтому до сих пор оспаривается даже сама возможность его построения!) А все более масштабные объявляемые космические, инфраструктурные и иные проекты, о которых периодически объявляет то одно, то другое руководство… Ну, они находятся где-то там, где в советское время находилась колонизация Марса. То есть – существуют исключительно в виртуальной сфере. (Впрочем, с Марсом тут аналогия не верна – в СССР на Красную планету лететь собирались реально, разрабатывали для этого корабли. Так что лучше сравнивать с полетом к Альфе Центавра.)

* * *

Впрочем, этой проблеме я уже посвящал недавно особую тему, однако данный вопрос настолько важен, что не лишним будет вернуться к ней еще раз. Тем более, что указанный повод крайне удобен для ее рассмотрения – поскольку раскрывает деструктивную суть антисоветского мышления в самой полной форме. Наверное, если бы Чудиновой не было, то ее надо было бы выдумать – поскольку настолько яркого выражения современного мышления еще надо поискать. Да и вообще – монархические заскоки той же Поклонской еще можно объяснить то через «молодость» и «неопытность». Collapse )


nostalgie

После восьмого марта

Оригинал взят у blau_kraehe в После восьмого марта
Тут меня опять спрашивали, почему же я все-таки вот не люблю все эти поздравления на восьмое марта?
Поскольку праздник прошел, и можно не бояться его кому-то испортить (а то на меня уже тоже обижались за это), отвечу наконец.

В детстве я еще как-то могла уложить в голове эти поздравления. Ну типа женщина... мать, работница и вообще советская человека, это звучит гордо. Конечно, тоже не очень логично, ну ладно. Там женщин все-таки поздравляли с чем-то хорошим. С какими-то достижениями.
Так же, как, например, в "мужской" праздник 23 февраля мужчин поздравляют не с тем, что у них хуй они мужчины, а с тем, что они какбэ защитники. Ну какбэ. Можно представить. Некоторые же и правда защитники. То есть их поздравляют с какими-то позитивными качествами, присущими мужчинам (в качестве аванса, как Обамовская Нобелевка - мы тебя поздравим, а ты, может, задумаешься о своей роли защитника).
Вот так же и женщин в Союзе поздравляли. С тем, что женщина будет или является матерью, и в то же время она замечательная советская труженица.
Хотя на мой взгляд, и "женские", и "мужские" праздники совершенно не нужны.

Но сейчас я вообще не понимаю смысла всех этих поздравлений. Сейчас женщину поздравляют с тем, что она женщина. Ну вот просто с тем, что женщина. Что у нее сиськи.

И вот тут я совершенно не понимаю - а с чем нас поздравлять?
Это по-моему все равно, что поздравлять с геморроем или инвалидностью. "О, вы носите очки! Поздравляю вас, ведь сегодня международный день очкарика!"

Collapse )

nostalgie

Еще о демографическом аспекте.

Оригинал взят у anlazz в Еще о демографическом аспекте.
Итак, мы переходим к причинам, вызывающим падение уровня рождаемости по мере развития цивилизации. На самом деле, ничего странного и страшного тут нет. Поскольку, как бы не казалось нам удобным «автоматическое воспроизводство» - в виде бешеной рождаемости прошлого - никогда не следует забывать о ее «теневой» стороне. Выражающейся в огромной детской и материнской смертности. О том, что за «благо» пользования отбором приходилось платить неимоверную цену – цену исключения половины человечества из сознательной деятельности. Да, речь идет о женщинах, которые обрекались на странную роль «полуприродного существа», находящегося где-то на полпути к полноценному человеку. Это, кстати, не означало исключение их из трудовой деятельности – как раз «физической» работой женщины занимались очень активно. Но вот полноценный труд в виде сознательного изменения природы оказывался для них недоступным. Ключевое слово тут, понятное дело, «сознательного» -т.е., женщины должны были лишь выполнять работу, спланированную кем-то другим.

И это была не блажь, не какое-то осознанное стремление загнать эту часть человечества в дикость непонимания. Нет, нет – вопреки всем феминистическим представлениям, это было единственно возможное состояние в момент становления человечества, как цивилизации. Поскольку для функционирования «природных», «естественных» отборных механизмов требовалось одно – наличие максимального количества рождений. Только так можно было гарантировать достижение необходимого минимума рабочих рук, которые требовались для поддержания хозяйственной системы при том уровне смертности, что существовал. Причем, не только младенческой – понятие «техника безопасности» появилось только в XIX веке, а действенным стало лишь в 20 столетии. До того множество совершенно нелепых смертей во время абсолютно рутинных действий – по типу «упал с лесов» или просто простыл и умер – неизбежно требовало постоянного притока новых работников. Квалификация же большей части из них могла быть близкой к нулю – поскольку сложность основных производственных операций была низка. То есть – это могли быть практически «природные люди», лишь немного «подправленные» цивилизацией. А для немногих сложных вещей существовали «мастера» - т.е., небольшое количество выживших в имеющихся условиях, и накопивших благодаря этому к старости определенные знания и умения. Ну, и разумеется, «освобожденные» от производства управленцы-аристократы.( Хотя и последние умудрялись на ровном месте повышать уровень смертности – путем дуэлей или каких-нибудь других опасных развлечений. Что свидетельствует об однозначной невозможности сколь либо гарантированно разделить социум по уровню инфернальности.)

* * *

Однако с момента начала индустриальной эпохи, и особенно, после перехода к периоду активной инновационной деятельности (где-то с начала XX века), обществу потребовалось совершенно иное отношение к работникамCollapse )